Чернышевский морализатор. Слишком научный и сухой подход. Он даже эмоции описывает так, словно это экономические операции. Мне вполне понятно, почему роман Чернышевского в свое время воспринимался чуть ли не как катехизис новой жизни - это инструкция, очень подробно написанный мануал по организации семейной жизни, список правил общежития, приправленный щепоткой идей по реорганизации бизнеса. Да, утопично. Но очень подробно. А толпе, как известно, нравятся люди, которые точно знают, куда идти и как идти. Просто, понятно и очень подробно, к тому же со счастливым финалом и провокацией: "Ну вы же новые люди, вы же не отсталые консерваторы?". Автор честно признается, что писательский талант его невелик и художественной ценностью роман не обладает. Согласна. Язык мне не понравился. Позабавило, что к собственным героям автор относится гораздо лучше, чем к читателю.
Тургенев напротив очень "женский" писатель - работа души, чувства, скрытые (но такие очевидные) душевные порывы... С тяжелым сердцем признаю, что на данный момент из героев русской литературы больше всего я похожа на Рудина. О романе сказать много не получится. Да, там есть любовная история. Угу, круто. Очень интересно *саркастически*. Но главное здесь - история чистого душой (предположительно), но бесплодного Рудина. Он просто не приспособлен для жизни. Его задача в этом мире - придти, поговорить и уйти раньше, чем он все испортит.
Романы разделяет примерно восемь лет (1855 - Рудин, 1863 - Что делать). Так что в реальном мире всякие Лопуховы вполне могли быть трудолюбивыми потомками Рудиных. Несмотря на наличие фамилии "Кирсанов", я считаю текст Чернышевского скорее ответом на "Рудина", чем на "Отцов и детей".
Это так, заметки на полях книг.
Наверное, сейчас я буду перечитывать любимого Достоевского. Или нелюбимого Толстого. Мережковский знает, к какому лагерю меня отнести.
Сейчас надо думать об этом. А не о дионисийском и аполлоническом началах в жизни. И не о преимуществах эпикурейской философии перед стоицизмом. Горшочек, не вари!